Nem más. Ugyanaz.  A Habsburg kormányzat kéz a kézben járt a Rotschild házzal és a nemzetközi pénzhatalommal. Ezzel szemben jött a 48-49, ami a ma tanítottakkal ellentétben nem egy liberális forradalom volt, hanem egy életre-halálra szóló szabadságharc.

Utnapistim! Én viszont veled nem értek egyet! Mit gondolsz,olyan könnyű, csak úgy "lázítani"? Tudod, "nem zörög a haraszt....". A nemzet nem csak a pesti polgárból, tollnokból áll! A paraszt mit tudott a szabadkőművesekről, az intrikákról? Mégis fegyvert fogott? Miért? Ha olyan jól ment volna a sora, nem állt volna a felkelők mellé! A szabadságharcosok mellé! Az igaz, hogy a pesti események szabadkőműves provokációk voltak, csak egyet felejtesz el: a szabadkőművesek 95%-ának az érdekeltségei az osztrák császári udvarhoiz fűződtek! Osztrák provokáció volt, osztrák ügynökökkel! Ami pedig utána következett, a magyar nemzet népi felkelése egy IDEGEN uralom ellen, a degenerált habsburgok ellen, akikben állítólag még zsidó vér is folyik. A "szent szövetség" Európája annyira jó lett volna? Nem kell mindennek felülni, aminek a nevében benne van a "szent" szó...A másik pedig, hogy mikor felejtik már el az emberek végleg ezeket az ostoba (és ugyancsak zsidó körökből származó) kifejezéseket, mint "baloldal" és "jobboldal"? Én nem jobboldai, meg baloldali meg középoldali, hanem MAGYAR szemmel nézem 1848-at!

Utnapistim! Nem gyűlölöm az osztrákokat, nem vagyok soviniszta, egy népet sem gyűlölök kollektíven. Ha "osztrákot" is említettem, ezalatt rendre Habsburgot értek, a félreérthető fogalmazást nézd el nekem. Minden bizonnyal nem voltak a Habsburgok teljesen dilettánsak, de mégis, tán nem igaz, hogy a Kamarilla ugyan úgy tele volt szabadkőművesekkel? Haynau pedig félzsidó volt, és ez nem mítosz, nézd csak meg, ki volt az anyja!

Az különösebben nem érdekel, hogy a "puffogó" stílusom árjához méltó e vagy sem, mivel a magyarság öröksége Turán (és nem Irán, az "árják földje").

De miért is szűklátókörű és elfogult az, ha valaki magyar módra szemléli a történteket, és nem fogadja el a zsidó "jobboldal versus baloldal" szemléletet (amit amúgy is arra használtak eddig a zsidók mindig és mindenhol hogy az amúgy is jelen lévő ellentéteket még tovább mélyítsék)?

A Habsburgokat nem szeretni miért nincs joga a magyaroknak? Nem voltak a nyakunkon több évszázadig? Kik véreztek a török ellen? Kik gyilkoltak Mádéfalván?

Miért egy gyökerű a magyar 1848 a francia forradalommal? Ilyen alapon minden forradalom zsidó gyökerű, pusztán azért, mert "forradalom"? Szvsz pont ez egy marxista felfogás, hogy a régi rendszerben belenvelték az emberekbe, hogy bármi ami "forradalom", az csakis jó lehet...de most a ló másik oldalán vagyunk, tehát bármi ami "forradalom" az csakis rossz? Láttad a "Jud Süss" c. mesterművet Veit Harlantól? A filmben megjelenített württenbergi Károly Sándor zsidókra épülő uralma is áldásos volt akkor, s a zsidók ellen felkelő, forradalmár németek mind bűnösök voltak? Ezt nem hinném.

Az a probléma az ehhez hasonló vitákkal, hogy a feleket erős prekoncepció vezérli, így a források kutatása mindig elsikkad. Pl. ha valaki azt állítja, hogy a szabadságharc szabadkőművesek által gerjesztett lázongás volt, akkor mutasson rá bizonyítékot (és ha lehet ne valami László András féle eszmefuttatást, hanem konkrét bizonyítékot). Ugyanígy vagyok a legitimitás kérdésével. Magyarország 1848 szeptemberétől (a legitim uralkodó által szentesített) alkotmányát védte. '48 márciusától szeptemberéig senki sem kételkedett a Habsburg-ház legitimitásában (kivéve egy viszonylag jelentéktelen szűk pesti kört), A konfliktus csak akkor robbant ki, mikor kiderült, hogy az udvar megint csak pillanatnyi szorult helyzetében tett engedeményeket a magyaroknak, és azokat most törvénytelen módon igyekszik visszavonni. Hogy a Habsburgokat ne kössék az általuk korábban jóváhagyott magyar törvények, 1848. december 2-án puccsal leváltották V. Ferdinándot és megkoronázták Ferenc Józsefet. Na ő már nem volt legitim uralkodója Magyarországnak, mivel nem koronázták királlyá. Innentől az eseményeket mindennek lehet tekinteni, csak nem egy legitim uralkodó elleni szabadkőműves lázadásnak.

Ne haragudj, de elég nagy butaság amit írsz. A királlyá koronázásnak minden országban megvannak a szabályai, ezeket csak azok a  köztársasági elemek nem vették figyelembe, akik - ha jól értem az álláspontodat - igencsak messze állhatnak tőled. Persze Isten kegyelméből stb., de ha nincs koronázás, akkor bizony sosem lehet senkiből király. Ahogyan pápa sem lehet akárki pusztán Isten kegyelméből, az sem valami homályos misztikus dolog, feltételei, szabályai vannak. 

Hűbér rendszerről beszélni a XIX. század Magyarországán... igencsak érdekes.

Fontos látnunk, hogy az 1848-as követeléseket nem polgárok, hanem a magyar nemesség és arisztokrácia egy része fogalmazta meg. Nem azért, hogy saját magát gyengítse. Nyugatról a forradalmak, keletről pedig a jobbágyfelkelések véres sorozata alakította ki a magyar nemesség gondolkodni és áldozni képes részében azt a meggyőződést, hogy valamit változtatni kell. Gazdasági, hatalmi súlyuk megtartása mellett, de változatni. Ne nézzük őket hülyének, nem olyan pontokért küzdöttek évtizedekig (erről szól a reformkor), ami csődbe viszi az országot. 

"Hiába használunk forrásokat, ha mindazt utána a nacionalizmus fényében vizsgáljuk." 

Te minek a fényében nem használsz forrásokat?

Magyarországon soha nem volt hűbériség. Levéltárakból és sehonnan sem lehet szerezni magyar hűbéri esküt, tehát Magyarországon soha nem volt feudalizmus. Magyarországon familiaritás és rendiség volt egészen 1948-ig.

Horvátország, Dalmácia, Ráma... sem vazallus, hűbéri részei voltak Magyarországnak, hanem egyenlő jogokkal bíró társországok voltak.

Egyébként Kossuth terve a Duna-menti Konföderációról éppen, hogy az Árpádok és Hunyadiak birodalmát élesztette volna újjá modern formában.

Abban az államban bizony Magyarország lett volna a vezető és legerősebb tag és ha megnézzük, hogy kik szerepeltek volna még (Erdély, Havasalföld, Moldva, Szerbia), akkor a középkori magyar állam képe tárul szemünk elé.

Kedves Utnapisti:

A jobbágyfelszabadítással mi a baj? Mi a baj azzal, hogy egy társadalmilag függő helyzetben lévő csoport felszabadul?

Én is nemesség párti vagyok, mivel szerintem az irányítsa az országot, aki harcol érte! Csak sajnos a nemesség már idővel elfelejtette a fegyverforgatás tudományát és így a kapcsolata a jobbágysággal egyoldalúvá  (kizsákmányolóvá) vált. A jobbágy szolgáltatásaiért cserébe a földesúr nem nyújtott védelmet neki. Az más kérdés, hogy a jobbágyfelszabadítás után a felszabadított jobbágyok kiszolgáltatottabbak lettek.

Kérlek az imperiumot ne téveszd össze a birodalommal, mert a két szónak egészen más a jelentése! Az imperium miért jobb automatikusan, mint a nemzetállam? Ha a történelem példáit nézzük, akkor pontosan az ellenkező álláspontra jutunk. Orosz Birodalom, Brit Gyarmatbirodalom, USA, Római Birodalom... Mindegyik agresszív, kizsákmányoló politikát folytatott a meghódított népekkel szemben, nem egyszer népirtásokat követtek el.

Ha egy nemzetállam nem képes emberi politikát folytatni, mint pl. Szlovákia, akkor fel kell vetődnie a függetlensége megszüntetésének.

Hogy a királyság mindig magasabb rendű? Hogyha most Orbán Viktor esetleg a 2/3-os többség és a nemzetközi pénzhatalom támogatásával királlyá koronáztatja magát, akkor ő is Isten kegyelméből uralkodó király? És neki is hűséggel tartozunk?

A magyar történelemben volt már ilyenre példa nem is egyszer. Elég csak fogyatékos királyainkat megemlítenünk.

1848-ban magyarországon is és erdélyben is, minden zsinagógában a rabbik kihirdették, hogy a zsidóságnak kötelessége részt venni a forradalomban. Ezek alapján egyértelmű hogy miről volt itt szó. De ha ebben valaki kételkedik nézzen utána a zsidók történelmében.

Kérdem én.
Ha a zsidók más történelmét hamisítják akkor a sajátjukba biztos nem nyúlnak bele..
Ez olyan mint,hogy a románok a Rómaiaktól származnak.Mert ez is hamis!